Опасности введения безусловного базового дохода 2.0

Итак, ещё раз поговорим про безусловный базовый доход. Почему я считаю, что это очень опасная инициатива.

Школьная математика

Предположим, что мы ввели в нашей стране безусловный основной доход в размере, ну скажем, 10 000 рублей в месяц, что соответствует среднему прожиточному минимуму в России.

Считаем дальше, умножаем на 12 и получаем, что в год на человека нужно потратить 120 тыс. рублей. На одного человека. А всего в нашей стране проживает, по данным Росстата, 146 млн. человек, это я округлил в меньшую сторону. Умножаем эту цифру на 120 тысяч, получаем:

120 000 * 146 000 000 = 17 520 000 000 000 (₱)

Т.е. расход бюджета на безусловный основной доход (БОД) в год составляет 17,5 трлн. рублей. Эта цифра составляет примерно четверть российского ВВП. И это на один только БОД. А я напомню, что в реальной жизни, без БОДа, доход бюджета в 2016 г. составил 13,7 трлн. рублей, а расходы — 16 трлн. Т.е. расход на одну эту инициативу обойдется дороже, чем все нынешние расходы на государственные и прочие нужды, включая даже расходы на неэффективные госкорпорации, а также потери от воровства и коррупции. Так это если платить 10 тыс. р., а ведь предлагают и больше.

Ау, ребятки, вы где возьмёте такие шиши? Вы нас в бараний рог согнуть хотите? Вы хотите изъять четверть нашей экономики из оборота и раздать всем поровну? Отнять и поделить, так сказать? Вы стонете от полицейского произвола властей, но неужели вы думаете, что вы сможете убедить население отдавать значительную часть своего дохода добровольно, руководствуясь идеями социальной справедливости?

И не надо мне тут ссылаться на Европу, что вот мол, там налоги и побольше будут, там и госдолг составляет свыше 100 % от ВВП. Минуточку, я вам напомню, что Европа живёт богато не потому, что там высокие налоги и госдолг, а налоги и госдолг там высокие от того, что Европа богатая. Поэтому они могут себе это позволить, хотя и для них это тоже очень плохо, но об этом как-нибудь в другой раз.

Да, я понимаю, это всё достаточно грубые и приблизительные выкладки. Так, для наглядности. Поэтому поговорим более основательно.

Проблема бедности

БОД не устраняет проблему бедности, а усугубляет её. Чтобы государство могло выдавать деньги на пособие, оно сперва должно их откуда-то собрать. Государство не является экономическим агентом, оно ничего не производит и не зарабатывает деньги, оно их получает, точнее, изымает из экономики, в виде налогов, акцизов, пошлин, и т. д. Для того, чтобы выплачивать пособия, необходимо в любом случае увеличение государственных трат, а это значит, придётся увеличивать налоги, вводить дополнительные ограничения для увеличения сборов. Чем больше людей сидит на пособиях, тем больше изымается денег у работающего населения, бизнес компенсирует свои затраты повышением цен, люди гнут спину и вынуждены вкалывать, чтобы заработать на жизнь и оплатить расходы. Плюс не забывайте про центральный банк. Когда государство не справляется со своими тратами, оно запускает печатный станок, чтобы продолжить оплачивать пособия, что в свою очередь бросает экономику в инфляционную спираль, цены повышаются, народ беднеет. Когда работающее население беднеет, падают доходы государства, оно вынуждено увеличивать налоги, сильнее запускает печатный станок, и весь цикл повторяется заново, пока не наступает депрессия и государство не объявляет дефолт. И это ещё в лучшем случае, а то и вовсе может продолжаться до бесконечности. И все эти проблемы существуют сегодня сплошь и рядом, в каждой стране, постоянные проблемы с гос. долгом, инфляцией, безработицей. Так это всё при том, что пособия всегда получает лишь часть населения. А теперь представьте во что это превратится, если пособие будут получать абсолютно все. У нас и так проблемы с инфляцией, так она вырастет до уровня 90-х.

Производство и обмен благами есть суть экономического процесса. Деньги не могут появиться без производства и обмена. Вам просто физически неоткуда их взять, чтобы раздавать всем поровну на халяву. Вам придётся их напечатать. А это лишняя инфляция. Когда каждый человек станет получать деньги просто так из ниоткуда, они в конечном иготе обесценятся. Вы ничего не сможете на них купить. А значит вам придётся постоянно увеличивать размер пособия, и всё будет повторяться опять по новой.

Введение БОД, приведёт к тому, что огромная часть населения, молодых специалистов, людей без образования перестанет работать, у них не будет стимула строить карьеру, повышать свою квалификацию, создавать бизнес. Это означает, что большое количество людей будет выброшено из экономической деятельности. Они просто буду сидеть, как говорится, «на жопе», и как вы думаете за чей счёт? Кто оплачивать будет? Пойти работать? — А попробуй заставь. И плевать им на все ваши благостные, гуманистические идеи, которыми вы руководствуетесь. Да и почему это вообще должно кого-то заботить, раз есть, лохи, готовые нас содержать? Дают — бери. И мы будет голосовать за тех, кто пообещает давать нам и впредь, а рабочие лошадки — пусть пашут.

В общем, кратко резюмируя последствия введения безусловного базового дохода — это инфляция и увеличение безработицы, и, как следствие, усугубление бедности.

Нуу, а может всё-такии…

Да. Но есть ограничения. Правда в этом случае весь смысл безусловного базового дохода теряется.

Очень любят наши граждане рассуждать о природной ренте, о том, что вот в ОАЭ…

Так вот. Во-первых, в ОАЭ население в 18 раз меньше, чем в России, а доход от нефтяной отрасли — больше. Сравните прибыль Роснефти и ADNOC, разница почти в 10 раз. И посчитайте.

Во-вторых. Из 8 миллионного населения ОАЭ собственно гражданами является всего лишь один миллион. И только они имеют право на преференции от государства, пособие на ребёнка, кредит при покупке недвижимости, при получении образования и т. д. Конечно, никакого БОД они не получают, но в принципе могли бы, и вполне успешно. Хотя и того, что даёт им государство, более чем достаточно для беспечного проживания.

Остальная часть населения, состоящая из мигрантов, этого лишена. Т.е. большая часть населения вкалывает и обеспечивает благополучие небольшого привилегированного меньшинства.

Иными словами, государство может успешно обеспечивать своих граждан, но не всех. Потому что кому-то всё равно придётся за это платить.