Важность 1% наиболее образованных
Немногие поспорят с утверждением, что человеческий капитал — это фундамент экономического роста. Но при этом есть множество свидетельств того, что в наиболее важную эпоху роста — промышленную революцию — человеческий капитал оказывал слабое влияние на экономическое развитие. Начальное образование в Британии, колыбели индустриализации, к концу 1850-х имели всего лишь 11% населения. Скандинавия, для сравнения, долгое время отставала экономически, несмотря на достижение почти полного уровня грамотности в начале 19-го века.
В новом исследовании Мары Скуичарини из Католического университета Лёвена и Нико Войтландера из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе делается попытка разрешить эту загадку, разделив человеческий капитал на две категории, одна из которых имеет влияние на промышленную революцию, а другая — нет.
Авторы считают: «знания верхушки», а не «средний человеческий капитал» — вот что является двигателем индустриализации. Предположительно это имеет значение потому, что хотя знания рабочего — такие, как грамотность и начальное образование, — повышают производительность, за счёт использования существующих технологий, навыки лучших инженеров и предпринимателей позволяют обществу совершать инновации и способствовать тому типу ускоренного технологического прогресса, который характеризует индустриальную революцию. Так как образование и грамотность — это две наиболее важных характеристики, используемые в академической литературе, их различие сможет, если окажется правдой, объяснить, почему большинство предыдущих исследований безуспешно пытались найти прямую связь между ростом и человеческим капиталом при переходе на новые производственные процессы в 18-м и 19-м веках.
Чтобы проверить свою теорию, два исследователя использовали уровни подписки в городах на «Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des metiers» (Энциклопедию, или толковый словарь наук, искусств и ремёсел) во Франции около 1750-х. «Энциклопедия» являлась попыткой собрать научные и культурные знания и была в сердце Просвещения. В анализе уровни подписки, затем используемые в качестве меры «знаний верхушки», сравнивались с уровнем образования, который выступал «средним человеческим капиталом». Вдобавок авторы использовали набор показателей для оценки экономического развития, включая урбанизацию, рост солдат, уровни зарплат и производительность в промышленности. Как и ожидалось, широкое распространение грамотности не обещает рост. Подписка на «Энциклопедию» на человека, с другой стороны, сильно коррелировалась с ростом по каждому из четырёх показателей после 1750-го.
Результаты не говорят, что подписка на «Энциклопедию» вызывает экономический рост или что чтение делает из людей изобретателей. Вместо этого Скуичарини и Войтландер говорят, что уровень подписки — это местный индикатор наличия высокообразованной элиты, знающей математику, обладающей навыками научной работы и предпринимательской хваткой. Нужно сказать также, что «Энциклопедия» не была блокбастером; у неё было всего около 8000 подписчиков, и те были сконцентрированы в определённых сегментах населения. Их открытия, тем не менее, поддерживают гипотезу, упомянутую в газете, — что «промышленная революция была произведена навыками не среднего работника, но изобретательностью и техническими возможностями меньшинства».
Конечно, нельзя говорить, что уровень грамотности и знания начальной школы не важны, но при этом их недостаточно для перехода к новой экономической системе.
